
Estamos frente a un problema de interpretación, el cual se caracteriza porque frente a una misma disposición legal se plantean dos posibles significados o normas. Para resolver este tipo de problema son necesarios los argumentos interpretativos (a contrario, a fortiori, teleólógico, histórico, psicológico, apagógico, semántico, sistemático, etc.), los cuales, a la par que nos sirven para escoger uno de los significados, lo fundamentan (justificación externa).
Hace un par de años, en una de esas huelgas que un día se iniciaba, luego se levantaba y, al poco tiempo, se volvia a retomar, la persona a cargo de presentar el recurso de casación, en el último día del plazo, acudió a la mesa de partes de las Salas Civiles de Lima; sin embargo, no pudo presentar el recurso porque el local donde ésta funcionaba se encontraba cerrado. Lo presentó, entonces, el primer día de atención, luego de levantada la huelga. Al poco tiempo la Sala Superior elevó el expediente a la Sala Suprema; pero, pasaron algunos meses y ésta rechazó el recurso de casación, arguyendo que había sido interpuesto vencido el plazo. Para la Corte Suprema, ante el cierre de la mesa de partes de la Sala Civil de Lima, el recurso debió ser presentado ante la propia Corte Suprema, en aplicación del artículo 387, inciso 2, del Código Procesal Civil. Era claro que a su criterio la alternativa prevista en ese artículo era una mera opción formal. ¿Fue esta decisión correcta?
Contra la resolución de la Corte Suprema que rechazó la casación, el justiciable perjudicado inició un proceso de amparo. En los próximos días colgaré la resolución que rechazó la casación, la sentencia de primera instancia del proceso de amparo, el recurso de apelación y la sentencia de segunda instancia que le puso fin. Todavía no les contaré cómo acabó. Sí les adelanto que esa no fue la única casación rechazada por la Suprema por el mismo motivo; según me informaron, fueron más de 50 los recursos rechazados. Esta huelga seguro traerá problemas similares a muchos justiciables.
CUESTIONES:
CUESTIONES:
Para ustedes, ¿cuál es el significado del artículo 387, inciso 2, del Código Procesal Civil? ¿Estamos ante una mera opción formal o ante una facultad procesal? ¿Qué argumentos esgrimirían en defensa de su posición?
Si consideran que la decisión de la Corte Suprema es correcta y, por tanto, están de acuerdo que ante el cierre de la mesa de partes de la Sala Civil, el justiciable debe presentar su recurso ante la propia Corte Suprema, ¿aplicarían el mismo criterio si la sentencia recurrida en casación hubiese sido expedida por una Sala Civil del Cono Norte? Teniendo en cuenta que la huelga es nacional, ¿mantendrían el mismo criterio si la sentencia hubiese sido expedida por una Sala Civil de Cajamarca, Trujillo, Cusco, etc.? o ¿consideran que el criterio de la Corte Suprema solo sería correcto y aplicable para Lima? En este último caso, ¿por circunscripción geográfica (departamento, provincia) o por distrito judicial?
Si consideran que la decisión de la Corte Suprema es correcta y, por tanto, están de acuerdo que ante el cierre de la mesa de partes de la Sala Civil, el justiciable debe presentar su recurso ante la propia Corte Suprema, ¿aplicarían el mismo criterio si la sentencia recurrida en casación hubiese sido expedida por una Sala Civil del Cono Norte? Teniendo en cuenta que la huelga es nacional, ¿mantendrían el mismo criterio si la sentencia hubiese sido expedida por una Sala Civil de Cajamarca, Trujillo, Cusco, etc.? o ¿consideran que el criterio de la Corte Suprema solo sería correcto y aplicable para Lima? En este último caso, ¿por circunscripción geográfica (departamento, provincia) o por distrito judicial?
Buenas noches profesor Zavaleta, mi nombre es angelo pancca; en este concreto yo creo que debió aplicarse el principio de favorecimiento del proceso y por tanto el art. 387 inc. 2 del CPC debe ser entendido como una facultad procesal.
ResponderEliminar