El día de hoy, en la Facultad de Derecho de la PUCP, participé en un conversatorio con la profesora Marina Gascón Abellán; autora, entre otras publicaciones, de los libros: "Los hechos en el Derecho" (Marcial Pons, 2da. Edic., 2004); y, "La argumentación en el Derecho" (en coautoría con García Figueroa, editado por Palestra, 2da. Edic., 2005).
Este conversatorio reunió a nueve profesores, vinculados a las áreas de Filosofía del Derecho y Derecho Procesal, quienes con Marina Gascón discutimos el tema de la "Prueba Científica".
En el curso de la conversación, se resaltó el mito de la infalibilidad de las pruebas científicas y el valor superlativo que en muchos casos los jueces otorgan a este tipo de pruebas, dejando de lado el control sobre su validez y su valoración individualizada.
El artículo de Marina Gascón sobre el que giró el conversatorio lo pueden bajar del siguiente enlace:
Algunas consideraciones respecto al artículo:
ResponderEliminar1. La ciencia, si no es la única, es la mejor forma de llegar al conocimiento, ello a través del método científico.
2. Se debe establecer diferencias entre las ciencias sociales, naturales y formales. Cada una de ellas tiene distintos niveles de acercamiento al conocimiento. Considero que una generalización como "prueba científica" induce a error.
3. El proceso judicial no tiene como pretensión llegar a una verdad científica, mucho menos a una verdad absoluta, es a una "verdad procesal" fruto de un debido proceso, con todas las limitaciones que ello importa.
4. Por lo tanto los cuestionamientos formulados en el artículo no toca a la "prueba científica" en sí, sino a la valoración equivocada o no que se hace de ella. La ciencia no tiene una pretensión de verdad absoluta, nunca la ha tenido, es justamente en su "no absolutez", en la perfectibilidad de sus teorías, de sus métodos en lo que radica su solidez.