ATERRICEMOS EL AVIÓN FILOSÓFICO

La Teoría de la Argumentación Jurídica (TAJ) está de moda, y cada vez hay más bibliografía, cursos, diplomados, congresos, seminarios, etc., pero -en no pocos casos- se la presenta como algo esotérico y sofisticado, con conceptos, códigos lingüísticos y formulaciones lógicas que manejan un pequeño círculo de filósofos del Derecho o expertos, pero que pueden ser ininteligibles para los "extraños".

Este blog tiene como propósito aterrizar el avión filosófico en casos concretos o, dicho de otra manera, "procesalizar" a la argumentación jurídica. No soy filósofo, sino abogado litigante (aunque aficionado a la filosofía); de manera que procuraré que los planteamientos y discusiones (que espero las hayan) se generen a partir de casos prácticos.

Los invito a que planteen preguntas, inquietudes, críticas y contra argumentos; a solicitar información sobre algún tema de argumentación jurídica; a compartir alguna sentencia que merezca ser comentada o criticada; a generar debates y a hacer de este blog un foro útil y entretenido. ¡BIENVENIDOS!

2 de octubre de 2014


"El presente libro tiene como finalidad exponer y discutir las ideas de la argumentación jurídica desde el propio lenguaje de la disciplina, pero sin olvidar la relevancia práctica de la misma. Y al decir “relevancia práctica de la misma”, se quiere poner de manifiesto tres principales ideas: la primera consiste en que toda conceptualización debe tener relación con la vida diaria de las y los juristas. La segunda, que la teoría está en revisión constante para evaluar su desempeño. Y la tercera idea, que la argumentación debe prestar fundamental atención a los temas que preocupan a una sociedad determinada.

Desde el primer ensayo hasta el último que contiene esta obra, se pone de relevancia lo aquí manifestado". 

El libro va en la línea de la propuesta de este blog: acercar la Teoría de la Argumentación Jurídica a la práctica forense. 

En el libro colaboro con un ensayo, titulado: "Los problemas de justificación externa como problemas del caso". En este ensayo defiendo la tesis de que los problemas de justificación externa son antes los problemas del caso, los cuales deben ser definidos y delimitados en cuestiones específicas al momento de fijar los puntos controvertidos. Desde esta perspectiva, los puntos controvertidos desempeñan la función de pauta o guía metodológica para que el juez oriente su práctica; y, procesalmente, son relevantes para la admisión, la actuación y la valoración de los medios probatorios; asimismo cumplen una función importantísima en la justificación de la decisión. El transfundo de todo esto se encuentra en la tesis de que la motivación de las resoluciones judiciales es la parte final de un proceso epistemológico complejo, el cual se inicia con la fijación de los puntos controvertidos y culmina con la decisión que se pronuncia sobre ellos y los dilucida expresando argumentos.  

23 de mayo de 2014

PROSECUTING CASEY ANTHONY

Comparto con ustedes esta película sobre el proceso a Casey Anthony. Un caso que conmocionó a la sociedad americana, resuelto en el año 2011. La película nos puede servir para reflexionar sobre las máximas de la experiencia y los estándares de prueba, específicamente, sobre el estándar "más allá de toda duda razonable", que rige en el proceso penal. 

Nacida en Ohio el 19 de marzo de 1986, Casey Anthony entró en un centro de reclusión después de la sospechosa desaparición de su hija, Caylee Anthony de casi 3 años de edad.

Casey vivía en Orlando, en la casa de sus padres, Cindy Anthony y George Anthony. El 15 de junio de 2008, Cindy discutió con su hija, luego de verla en una foto en internet, en una "fiesta sin ropa". Cindy acusó a Casey de ser una mala madre, y la amenazó con tratar de obtener la custodia de su nieta. Al día siguiente, Casey se fue de la casa de sus padres, llevándose a Caylee. Antes de irse Casey les dijo a Cindy y George que planeaba viajar a Tampa para trabajar en Universal Studios.

Durante los próximos 31 días, Cindy llamó a su hija para comprobar que Caylee se encontraba bien, pero Casey le decía que la niña estaba con una niñera, Zenaida Fernández-González.

El 13 de julio de 2008, Cindy y George Anthony recibieron una carta mediante la que se les informó que el auto de Casey estaba en una compañía de remolque. Cuando George fue a recoger el auto notó un olor fuerte, como el de la descomposición de materia orgánica. Alarmada, Cindy buscó a Casey, encontrándola en la casa de su novio Tony Lazaro. Casey se echó a llorar, diciendo a su madre y hermano Lee que había dejado a Caylee con la niñera Zenaida Fernández-González en Orlando el 16 de junio, y que González había secuestrado a la niña.

El 15 de julio de 2008, 31 días después de la desaparición de Caylee, Cindy Anthony denunció su desaparición a la Oficina del Sheriff del Condado de Orange. Después de interrogar a Casey, los detectives encontraron discrepancias en una declaración firmada que hizo sobre la desaparición de Caylee. Casey dijo que Caylee fue secuestrada en Orlando por su niñera, Gonzales, pero los amigos de Casey nunca habían oído hablar de Gonzales, y los detectives más tarde descubrieron que, en realidad, la niñera no existía. Los investigadores atraparon Casey en otra mentira cuando ella les dijo que trabajó en los Estudios Universal, incluso los llevó al parque temático. Casey finalmente admitió que había sido despedida de Universal Studios años antes. Casey fue detenida el 16 de julio.

Como la búsqueda de Caylee se intensificó, Casey Anthony fue objeto de creciente escrutinio por sus acciones en los días previos al que Caylee fue reportada como perdida. Así, se descubrió que el 2 de julio, cuando su hija ya había desaparecido, Casey se hizo un tatuaje con la inscripción "Bella Vita", o "vida hermosa" en italiano.

El 11 de diciembre de 2008 alguien encontró una bolsa de plástico con restos humanos en una zona boscosa cerca de la casa de los Anthony. El cráneo tenía cinta adhesiva sobre el mismo. El 19 de diciembre, los restos fueron confirmados como los de Caylee Anthony.

El juicio de Casey Anthony comenzó en junio de 2011, tres años después de la desaparición de su hija, Caylee. Canales de noticias por cable transmitieron el juicio en vivo.

La fiscalía acusó a Casey Anthony de asesinato en primer grado, entre otros cargos, presentándola como una chica promiscua. Como parte de las evidencias, la fiscalía ofreció el registro en la computadora de los Anthony de un sitio web sobre el cloroformo; químico tóxico que coincidentemente fue encontrado en la maletera del auto de Casey.

La defensa de Casey, a cargo de José Báez, contó una historia muy diferente. Según la defensa, Caylee se había ahogado en la piscina de la familia el 16 de junio 2008, y George Anthony había encubierto la muerte de su nieta para que Casey no fuera acusada de negligencia infantil. Baez conmocionó a la sala del tribunal cuando dijo que George había abusado sexualmente de su hija Casey, desde que tenía 8 años de edad, y que su hermano Lee también había tenido relaciones sexuales con ella. Incluso se realizó una prueba de paternidad, la cual demostró que Lee Anthony no era el padre de Caylee.

El 05 de julio de 2011, el jurado declaró a Casey Anthony no culpable de asesinato en primer grado, homicidio agravado y abuso infantil con agravantes. Solo la declaró culpable de proporcionar información falsa a un oficial de la ley, condenándola a un año de cárcel y al pago de $ 1,000 de multa.

Muchos en el público y los medios de comunicación estaban indignados por el veredicto de no culpable. Las secuelas del juicio incluso provocaron que en varios estados se presentasen una serie de proyectos de ley, denominados la "Ley Caylee", los cuales buscaban tipificar como delito grave que un padre o tutor legal no informe la desaparición de un menor a su cargo. A mediados de julio de 2011 más de un millón de personas en todo el país habían firmado peticiones a favor de la "Ley Caylee".

A continuación incluyo el enlace para ver la película en línea. Antes de verla sugiero estudiar el texto de Daniela Accatino. Luego se puede discutir el razonamiento probatorio del jurado. 


CERTEZAS, DUDAS Y PROPUESTAS EN TORNO AL ESTÁNDAR DE LA PRUEBA PENAL - DANIELA ACCATINO



PROSECUTING CASEY ANTHONY - PELÍCULA (seleccionen opción 3).


16 de mayo de 2014

MICHELE TARUFFO, ENTREVISTADO POR JORDI FERRER

Con motivo de la celebración del congreso "Un jurista pluridisciplinar: en torno al pensamiento de Michele Taruffo", el Dr. Jordi Ferrer entrevistó extensamente al Dr. Michele Taruffo. Comparto la entrevista. 

El referido Congreso tendrá lugar en la Universidad de Girona, los días 23 y 24 de enero de 2015. Los jóvenes investigadores que deseen presentar sus trabajos científicos para el Congreso podrán enviarlos hasta el 30 de septiembre de 2014.  

Se seleccionarán ocho trabajos para una exposición oral, de quince minutos cada una, el 24 de enero: cuatro de ellos en materia procesal y otros cuatro sobre aspectos filosóficos. A los autores de los trabajos seleccionados se les proporcionará alojamiento en Girona desde el 23 hasta el 25 de enero.

Se acepta cualquiera de estos idiomas: inglés, español, francés o italiano.
  
Las presentaciones seleccionadas también aparecerán en las memorias del congreso que serán publicadas por la editorial Marcial Pons.


CURSO - TALLER: LA PRUEBA DE LOS HECHOS DESDE LA PERSPECTIVA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA


El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI me ha encargado el dictado de este Curso - Taller. 

En esta entrada incluiré el temario, así como el material de lectura básico por cada una de las sesiones del curso, a fin de que los alumnos tengan acceso al mismo. 

5 de mayo de 2014

CONFLICTOS IUSFUNDAMENTALES Y PONDERACIÓN: UNA ESTRATEGIA ALTERNATIVA


El 02 de mayo de 2014, con motivo de su incorporación como Doctor Honoris Causa en la Universidad Anternor Orrego de Trujillo, el reconocido profesor español José Juan Moreso Mateos, pronunció el discurso que ahora comparto con ustedes, el cual resume su posición respecto a la forma de resolver los conflictos entre derechos fundamentales. 

26 de abril de 2014

NUEVAS PERSPECTIVAS SOBRE LA RELACIÓN/TENSIÓN ENTRE LA DEMOCRACIA Y EL CONSTITUCIONALISMO






































Con gran alegría anuncio la publicación de este libro colectivo, el cual cuenta con contribuciones de Robert Post y Reva Siegel (Universidad de Yale), Ronald Dworkin (Universidad de New York), Manuel Atienza (Universidad de Alicante), Carlos Bernal Pulido (Macquarie Law Shool, Australia), Laura Clérico (Universidad de Buenos Aires), Gloria Patricia Lopera (EAFIT), Francisco Javier Ezquiega Ganuzas (Universidad del País Vasco), Leonardo García Jaramillo (EAFIT), Modesto Saavedra (Universidad de Granada), Eduardo Montealegre (Universidad Externado), y un servidor…yo.

INDICE

25 de abril de 2014

LA HUELGA DEL PODER JUDICIAL Y EL PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO DE CASACIÓN

Es el último día para que un justiciable presente su recurso de casación y el edificio donde funciona la mesa de partes de las Salas Civiles, se encuentra cerrado. El artículo 387, inciso 2, del Código Procesal Civil establece: "El recurso de casación se interpone: (...) 2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema". ¿Es esta una opción meramente formal o una facultad del justiciable? La definición de esta cuestión es importantísima: si se trata de una mera opción formal, ante la falta de atención de la citada mesa de partes, el justiciable deberá presentar su recurso ante la Corte Suprema; pues si espera a que se levante la huelga para presentarlo ante la Sala Superior, el plazo habrá vencido y su recurso será declarado improcedente por extemporaneo. Si es una facultad del justiciable, la huelga de los trabajadores del Poder Judicial y el consecuente cierre del local donde funciona la mesa de partes de la Sala Civil, no puede perjudicar el ejercicio de su derecho; de modo que su recurso de casación deberá presentarlo ni bien se levante la huelga y la mesa de partes empiece a atender. 

Estamos frente a un problema de interpretación, el cual se caracteriza porque frente a una misma disposición legal se plantean dos posibles significados o normas. Para resolver este tipo de problema son necesarios los argumentos interpretativos (a contrario, a fortiori, teleólógico, histórico, psicológico, apagógico, semántico, sistemático, etc.), los cuales, a la par que nos sirven para escoger uno de los significados, lo fundamentan (justificación externa).     

Hace un par de años, en una de esas huelgas que un día se iniciaba, luego se levantaba y, al poco tiempo, se volvia a retomar, la persona a cargo de presentar el recurso de casación, en el último día del plazo, acudió a la mesa de partes de las Salas Civiles de Lima; sin embargo, no pudo presentar el recurso porque el local donde ésta funcionaba se encontraba cerrado. Lo presentó, entonces, el primer día de atención, luego de levantada la huelga. Al poco tiempo la Sala Superior elevó el expediente a la Sala Suprema; pero, pasaron algunos meses y ésta rechazó el recurso de casación, arguyendo que había sido interpuesto vencido el plazo. Para la Corte Suprema, ante el cierre de la mesa de partes de la Sala Civil de Lima, el recurso debió ser presentado ante la propia Corte Suprema, en aplicación del artículo 387, inciso 2, del Código Procesal Civil. Era claro que a su criterio la alternativa prevista en ese artículo era una mera opción formal. ¿Fue esta decisión correcta?   
 
Contra la resolución de la Corte Suprema que rechazó la casación, el justiciable perjudicado inició un proceso de amparo. En los próximos días colgaré la resolución que rechazó la casación, la sentencia de primera instancia del proceso de amparo, el recurso de apelación y la sentencia de segunda instancia que le puso fin. Todavía no les contaré cómo acabó. Sí les adelanto que esa no fue la única casación rechazada por la Suprema por el mismo motivo; según me informaron, fueron más de 50 los recursos rechazados. Esta huelga seguro traerá problemas similares a muchos justiciables. 

CUESTIONES: 
 
Para ustedes, ¿cuál es el significado del artículo 387, inciso 2, del Código Procesal Civil? ¿Estamos ante una mera opción formal o ante una facultad procesal? ¿Qué argumentos esgrimirían en defensa de su posición?

Si consideran que la decisión de la Corte Suprema es correcta y, por tanto, están de acuerdo que ante el cierre de la mesa de partes de la Sala Civil, el justiciable debe presentar su recurso ante la propia Corte Suprema, ¿aplicarían el mismo criterio si la sentencia recurrida en casación hubiese sido expedida por una Sala Civil del Cono Norte? Teniendo en cuenta que la huelga es nacional, ¿mantendrían el mismo criterio si la sentencia hubiese sido expedida por una Sala Civil de Cajamarca, Trujillo, Cusco, etc.? o ¿consideran que el criterio de la Corte Suprema solo sería correcto y aplicable para Lima? En este último caso, ¿por circunscripción geográfica (departamento, provincia) o por distrito judicial?