¿LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA ES UNA "PAJA MENTAL"?

Hace pocos días, dos abogados especialistas en Derecho Corporativo de la firma legal donde trabajo ingresaron a mi oficina para tratar el caso de un cliente. Mientras yo atendía una llamada, uno de ellos empezó a revisar algunos libros que estaban sobre mi escritorio. Al cabo de un rato, tomó uno de los libros en una mano y cerró a medias el puño de la otra, y moviendo ésta de arriba a abajo, dijo, con elocuente desdén, pero casi sin sonido: "un pa-ja-zo". Los libros eran sobre argumentación jurídica.

La palabra (jerga) en cuestión, en el sentido que aquí interesa, alude a una actividad onanista o de placer personal, pero intrascendente o improductiva. Se refiere a una actividad inútil o, cuando menos, sin un significado práctico que pueda ser advertido prima facie, pero que se realiza por puro placer, en este caso intelectual. Desde esta perspectiva, lo que en buena cuenta y con su particular elocuencia me dijo aquel abogado, es que dichos libros y, por tanto, la TAJ no aportan nada para el ejercicio de la abogacía.  

La argumentación jurídica -como digo al inicio del blog- está de moda. Es curso regular en la Academia de la Magistratura del Perú, uno de los diplomados con mayor concurrencia del Centro de Estudios Constitucionales del Tribunal Constitucional. Es un curso obligatorio en varias maestrías nacionales e internacionales; incluso existen maestrías dedicadas íntegramente a ella. Es objeto de congresos, seminarios y eventos diversos. Varias de las preguntas de los exámenes para ingresar a la magistratura, o ascender en la carrera judicial, están relacionadas con la argumentación jurídica.

¿Toda esta actividad académica es una suerte de "pajeadera" (mental) colectiva? ¿Un aprendizaje de conceptos y teorías sobre las que se regodean filósofos del derecho, pero que carecen de utilidad para el abogado de a pie? Lo diré en forma más concreta: ¿Hay utilidad práctica en esto? ¿La TAJ le sirve a los abogados y a los jueces que la estudian, para su ejercicio profesional? 

   

Bueno, mi respuesta parece obvia, pues tengo un blog dedicado a la argumentación jurídica, al que le dedico cierto tiempo que no lo considero inútil ni "tiempo de paja mental". La TAJ tiene una evidente aplicación práctica y he tratado de mostrarla en varios de los post que he publicado, en los que abordo problemas concretos y aplico categorías que ahora son materia de estudio por la TAJ.

El comentario del citado abogado, sin embargo, puede tener otra lectura. La TAJ, con loables excepciones, está en cierto modo desconectada de los problemas prácticos. Muchas de las publicaciones sobre la materia abundan en conceptos y taxonomías y discuten los conceptos y taxonomías de otros autores. No aterrizan en casos concretos; y, por si esto fuera poco, el lenguaje que utilizan está especialmente codificado, de manera que solo un selecto grupo puede entenderlo. Lo increíble del caso es que esa imagen de sofisticación ha contribuido a la notable difusión de la TAJ. Lamentablemente, en muchos casos lo que se difunde y enseña son, precisamente, conceptos y taxonomías, y no se muestra cómo todo ello puede ser aplicado para solucionar problemas concretos.

A mi criterio, un curso de argumentación jurídica debe ser fundamentalmente práctico. Desde luego es útil conocer la ideología o concepción del Derecho que está tras las categorías que se aplican, pero no podemos quedarnos solo en este plano. Al abogado litigante, a quien se está formando para ser magistrado, a quien ya es magistrado y se capacita en argumentación jurídica, sobre todo le interesa cómo puede aplicar la TAJ en la solución de casos concretos. Lo importante está, entonces, en preguntarnos si esa notable difusión de la TAJ ha ido acompañada de un cambio en la forma de argumentar; si se nota una mejora, por ejemplo, en la definición del problema y su solución al motivar las resoluciones judiciales. Si la respuesta es que todo sigue igual, algo está fallando, pues no tiene sentido enseñar argumentación jurídica si quienes se formaron, por ejemplo, para ser magistrados, piensan que lo aprendido no les sirve para su ejercicio profesional.

Para seguir discutiendo y compartiendo ideas, les pregunto: ¿qué piensan de esto? Quienes han tomado cursos de argumentación jurídica, ¿piensan que el curso ha contribuido en su forma de enfocar y solucionar los problemas jurídicos? ¿Cuentan con mayores herramientas para argumentar o piensan que el curso fue "una paja mental" del docente? ¿Cambiarían algo en la estructura y contenido del curso? ¿Qué les hubiese gustado que el curso incluya o desarrolle con mayor profundidad?